La directora general del Servicio Madrileño de Salud asegura, por su parte, que ’se contará con el consenso de los profesionales como se ha venido haciendo hasta ahora’.

Diario digital de información sanitaria (azprensa.com), Redacción, Madrid.-Las tres Sociedades Científicas que representan a los médicos de familia/ generales de Atención Primaria de la Comunidad de Madrid, las Sociedades Madrileñas de Medicina General, Rural y Generalista, Medicina Familiar y Comunitaria (SEMG-Madrid, SEMERGEN-Madrid y la SMMFYC) han mostrado, a través de un comunicado firmado conjuntamente, su preocupación ante la falta de respuesta por parte de la Consejería de Sanidad y de su consejero, Manuel Lamela, “tras haber intentado, repetidamente, exponerle su postura ante algunas de las iniciativas en desarrollo por la Consejería de Sanidad”.

En concreto, a dichas entidades científicas les preocupan “dos iniciativas que está desarrollando la Consejería de forma totalmente independiente, sin el respaldo de los profesionales”, y que para estas Sociedades “anulan gran parte de los logros que se pudieran alcanzar con el Plan de Mejora en el que trabajan conjuntamente con la Administración sanitaria madrileña”.

Gerencias únicas
Una de ellas es “la reforma de la estructura funcional de la Consejería, la segunda tras las transferencias, con la propuesta de Gerencias Únicas de Área, con contenidos y desarrollos desconocidos”. Según estas Sociedades Científicas, “esto último está siendo visto con absoluta desconfianza por todos los trabajadores de Atención Primaria”.

Dichas entidades argumentan, al respecto, que a pesar de ser estructuras complementarias “el primer y segundo nivel asistencial, mantienen formas de trabajo completamente diferentes, tanto en el aspecto científico como en el jerárquico”. “La unión no garantiza –prosiguen- una mejor asistencia a los pacientes ni un menor coste económico”.

A su juicio, está demostrado que “los modelos basados en Atención Primaria son claramente más eficientes y este es probablemente el logro que permite a España estar entre los países con un sistema sanitario mejor valorado, con unos costes comparativamente menores”. “Algo que sería difícil de mantener en el entorno de la Gerencia Única, más proclive a orientarse a actividades curativas, propias del hospital”, tal como indican.

Historia clínica informatizada
y receta electrónica
Simultáneamente, y según detallan dichas Sociedades, se ha iniciado el desarrollo de un modelo de historia clínica centralizada que sustituya al programa actualmente en uso, basado en servidores descentralizados en los centros de salud. “El fracaso y las serias dificultades observadas en la implantación de los modelos en marcha (véase el reciente ejemplo en Andalucía) crea grandes dudas de la viabilidad del proyecto, especialmente cuando uno de los condicionantes para el cambio es el compromiso electoral de la receta electrónica”, tal como se refleja en su escrito.

En su opinión, “el desarrollo del nuevo programa se está realizando sin el apoyo de los profesionales, sin aprovechar la oportunidad de mejorar las graves deficiencias que presenta, ni la experiencia acumulada en estos años. En especial, no está prevista la inclusión de las importantes modificaciones en el desarrollo de Cartera de Servicios a punto de culminar, realizada por los propios profesionales con el liderazgo del Servicio Madrileño de Salud. Tampoco está prevista la implantación inicial de los módulos de información clínica y de gestión que permitiría la herramienta informática y que de forma aún rudimentaria se están utilizando en los últimos años para la evaluación de la propia cartera y otros ámbitos de gestión”.

En definitiva, “se está realizando una adaptación apresurada del programa actual (OMI-AP) que aporta escasas virtudes, que puede acarrear grandes defectos e interferir el normal desarrollo del trabajo en el centro de salud y causar un serio perjuicio para el servicio a la población en general, además de un importante desembolso económico”, tal como exponen.

Fase final Plan de Mejora
En cuanto a la fase final del Plan de Mejora, las Sociedades de Primarias aducen que “a pesar de estar pendiente de presentación ante la Asamblea, su promotor inicial, no parece que la redacción final reúna las garantías suficientes de reflejar las propuestas realizadas”.

Estas entidades añaden, al respecto que “por una parte, un gran porcentaje de las líneas de actuación aparecen de forma demasiado esquemática y algunas otras han sido retocadas para adaptarlas a los planes propios de la Consejería”. “Además, -prosiguen- carece de un presupuesto en el momento actual, así como de un cronograma de ejecución, lo que unido a la indefinición de las propuestas finales, es difícil creer que aporte el impulso que la Atención Primaria necesita tras cuatro años de vaivenes.

Finalmente, dichas entidades recuerdan que, junto con pediatras, enfermeras y colegios, han participado en los últimos meses en la elaboración del Plan de Mejora de la Atención Primaria de la CAM, “con la convicción de alcanzar un consenso que garantizara el futuro del primer nivel”,

Del mismo modo –tal como aseguran- han manifestado su mejor voluntad para alcanzar acuerdos en planes tan importantes como el de cuidados paliativos o el próximo frente al cáncer, es por ello, según reza en su comunicado que “esperan tener respuesta a lo largo del verano, antes de plantearse otro tipo de actuaciones conjuntas a partir de septiembre”.

Respuesta de la Consejería
Al cierre de esta edición, la respuesta de la Administración sanitaria madrileña a través de la directora general del Servicio Madrileño de Salud, Almudena Pérez Hernando, se traducía en los siguientes términos:

“El Plan de Mejora de la Atención Primaria sigue estando en fase de borrador y actualmente se está trabajando en la realización de la memoria económica y en un cronograma de trabajo que establezca plazos razonables para el desarrollo del plan.

En cuanto a las dos iniciativas a las que las Sociedades han hecho referencia -el desarrollo de un modelo de historia clínica unificada y la Gerencia de Área Única- parece oportuno clarificar que en la Gerencia Única de Área, proyecto en el que se está trabajando y que no está cerrado, se contará con el consenso de los profesionales como se ha venido haciendo hasta ahora”.

Respecto a la historia clínica centralizada “es una historia con información compartida entre los dos niveles asistenciales cuya finalidad es agilizar la información entre Atención Primaria y Especializada en aras de una mejor atención al paciente”.

Finalmente, a juicio de Pérez Hernando, “el Plan de Mejora de Atención Primaria, en el que han participado activamente las Sociedades Científicas, colegios profesionales y profesionales de A.P. y la Consejería de sanidad y Consumo demuestra la importancia que la Atención Primaria tendrá en la futura conformación de la Gerencia Única de Área, entendiendo que ambos niveles asistenciales han de trabajar coordinados para lograr la continuidad asistencial en la atención del paciente”.