Autores: López-Picazo Ferrer, Julio J; Marín Montoya, Francisco; Bernal Romero, José M; López Asensio, Catalina; Agulló Roca, Francisco; Villaescusa Pedemonte, Mariana. GERENCIA DE ATENCIÓN PRIMARIA DE MURCIA. SERVICIO MURCIANO DE SALUD

OBJETIVO.

Para conocer la calidad de los servicios que ofertamos es necesario comprobar el cumplimiento de sus criterios de calidad. Las mediciones efectuadas para ello pueden ofrecernos distintas impresiones según el método que empleemos. Pretendemos conocer la influencia que diferentes métodos de medición pudieran tener sobre la estimación final de la calidad de estos servicios.

METODOLOGÍA.

Estimamos la calidad del servicio de atención a diabéticos en una Gerencia de Atención Primaria mediante evaluación retrospectiva, de iniciativa externa y obtención cruzada de datos. Para ello utilizamos una muestra aleatoria de historias clínicas de diabéticos (HC).

Como criterios de calidad empleamos las 10 Normas Técnicas (NTM) del servicio de atención a diabéticos de INSALUD. Éstas exigen el cumplimiento de 31 ítems, agrupados desde 1 a 7 ítems/NTM. Para estimar su cumplimiento empleamos 3 métodos diferentes:

(1).- Ponderado: Según instrucciones oficiales, el cumplimiento de cada NTM se obtiene ponderando el cumplimiento de los ítems que la conforman.

(2).- Globalizado: Consideramos cumplida la NTM sólo si se cumplen todos sus ítems.

(3).- Independiente: Analizamos por separado el cumplimiento de los 31 ítems.

Finalmente, comparamos los resultados mediante análisis numérico (z -2 colas-, regresión) y gráfico (radar).

RESULTADOS.

Evaluamos 618 HC, apareciendo diferencias significativas en la estimación del cumplimiento de todas las NTM que cuentan con más de un ítem (%± IC95% ponderado/globalizado):

1-Diagnóstico: 91,10±0,92/91,10±0,92;

2-Antecedentes: 69,74±1,49/44,80±1,61;

3-Historia diabetes: 78,72±1,33/62,70±1,57;

4-Complicaciones: 29,99±1,49/20,20±1,30;

5-Exploración: 49,97±1,62/21,50±1,33;

6-Analítica: 51,48±1,62/30,00±1,49;

7-Funduscopia: 31,92±1,51/31,92±1,51;

8-ECG: 62,14±1,57/62,14±1,57;

9-Controles: 57,07±1,61/11,60±1,04;

10-EpS: 70,13±1,49/44,20±1,61.

Esta diferencia depende del número de ítems que posee cada NTM (r=0,824, p<0,01).

Los gráficos de radar permiten comparar la evaluación independiente de ítems con los otros métodos.

CONCLUSIONES

El método de estimación del cumplimiento de los criterios determina el nivel de calidad global del servicio obtenido.

Usar criterios ponderados favorece la aparición de “espejismos de calidad” (sobreestimaciones), mayores cuanto mayor es el número de ítems que se ponderan simultáneamente.

El análisis detallado de ítems permite acotar dónde se producen los defectos y actuar en consecuencia, pero exige comprobar excesivos aspectos y debería reservarse para analizar secundariamente causas de no-calidad. Es preferible el uso de pocos criterios, válidos, fiables, y univalentes.